Value of optioner in skilsmässa

Aktieoptioner i skilsmässa En fråga som uppkommer i skilsmässa är om aktieoptioner kan delas mellan makarna. Svaret är att om aktieoptionerna klassificeras som äktenskaps - eller samhällsfastigheter. de kan delas mellan makarna. Vad är optionsoptioner Aktieoptioner är en form av ersättning till en anställd. En arbetsgivare kan tilldela aktieoptioner som ersättning för tidigare, nuvarande eller framtida tjänster eller som ett incitament att förbli hos företaget. Ett aktieoption är rätt att acceptera, under vissa förutsättningar och inom en viss tidsperiod, arbetsgivarna att sälja sin aktie till ett förutbestämt pris. Karaktärisering Eftersom ett aktieoption är rätt att köpa aktier på en bestämd tid i framtiden kan aktieoptioner som beviljas under äktenskapet ofta inte utnyttjas förrän efter skilsmässan. Trenden är att behandla aktieoptioner som äktenskaps - eller samhällsfastigheter oavsett när rätten att utnyttja alternativen mognar, så länge som optionerna ges som ersättning för tjänster som utförs under äktenskapet. I de flesta stater beror karaktäriseringen av ett aktieoption som äktenskaplig eller icke-egendomlig egendom av det syfte som erbjudandet beviljades och vid tidpunkten för förvärvet i förhållande till äktenskapet. Ett aktieoption som beviljats ​​under äktenskapet som kompensation för arbete som utförts under äktenskapet är i allmänhet äktenskaplig egendom. Ett aktieoption som beviljats ​​under äktenskapet för arbete som ska utföras efter äktenskapet är emellertid anställd makarna separat egendom. I vissa stater är optioner som beviljats ​​under äktenskapet alltid äktenskaps egendom, oavsett vilket syfte de beviljades. Ovestade aktieoptioner Vissa aktieoptioner motsvarar inte tjänster som utförs helt under äktenskapet eller helt efter äktenskapet. Vissa stater har kommit fram till att dessa alternativ har äktenskapliga och icke-äktenskapliga komponenter, och de fördelar dem mellan äktenskapliga tillgångar och icke-egendomliga tillgångar utifrån när de väger. Övriga stater har antagit en standardregel som gäller för alla outnyttjade aktieoptioner. Vissa stater anser att optioner som inte kan utövas i slutet av ett äktenskap som icke-äktenskaplig egendom. Andra stater har beslutat att aktieplaner som beviljas under ett äktenskap är helt äktenskapliga egendom. Värdering av obeskattade aktieoptioner Värdering av outnyttjade aktieoptioner är svårt eftersom det är omöjligt att förutsäga det framtida värdet av aktier. Högsta domstol i Pennsylvania har föreslagit tre möjliga tillvägagångssätt: Ett uppskjutet distributionsförfarande, där rättegångsdomstolen har behörighet att distribuera alternativen efter det att de utövas. Ett omedelbart offset-tillvägagångssätt, där rättegången fastställer ett nuvärde för optionerna och fördelar det värde i enlighet med varje partys äktenskapliga andel En i naturligt tillvägagångssätt där rättegången fördelar alternativen enligt respektive partys äktenskapliga andel. Bevis på Värde Bevis på värdet av aktieoptionerna måste presenteras för domstolen. Värdet mäts ofta med en prissättningsmodell, som tar hänsyn till aktiekursen, lösenpriset, förfallodagen, de rådande räntorna, volatiliteten i bolagets aktie och bolagets utdelningsränta. En annan godtagbar metod för värdering av optioner är den väsentliga värderingsmetoden som bestämmer värdet genom att subtrahera optionspriset från aktiens marknadsvärde. Frågor till din advokat Vad är aktieoptioner Kan jag bli del av aktieoptionerna som min maka förvärvade under vårt äktenskap Vad händer med aktieoptioner som är för tjänster som utförs både under och efter äktenskapet Prata med en skilsmässa advokat Dela upp aktieoptioner under skilsmässa i skilsmässa Kalifornien Vissa tillgångar är lätta att dela i skilsmässa - sälja en bil och dela vinsten är vanligtvis en no-brainer. Dividendeoptioner kan emellertid presentera en unik uppsättning utmaningar. Optionsoptioner som inte kan säljas till tredje part eller inte har något reellt värde (till exempel aktieoptioner i ett privat företag eller ovestrade alternativ) kan vara svåra att värdera och dela upp. Men Kalifornien domstolar har bestämt flera sätt att hantera delningen av aktieoptioner i skilsmässa. En vanlig aktieoption Hypotetisk Heres Ett typiskt Silicon Valley-scenario: En make makar sig bra jobbat för ett startföretag, och som en del av kompensationspaketet får man optioner som omfattas av ett fyraårigt vinstschema. Paret är osäker på om uppstarten kommer att fortsätta som är, förvärvas eller vikas upp som många andra företag i dalen. Paret bestämmer sig senare för skilsmässa, och under en diskussion om fördelningen av tillgångar kommer aktieoptionerna upp. De vill ta reda på vad man ska göra med alternativen, men reglerna är oklara. Först måste de förstå några av grundarna för äktenskapsrättigheter i Kalifornien. Gemenskapsfastighet Enligt Kalifornienlagstiftningen finns det en presumtion att alla tillgångar - inklusive aktieoptioner - förvärvades från datumet för äktenskapet till det datum parterna separerar (kallat datum för separation) anses vara samhällsegenskaper. Denna presumtion kallas för en allmän gemenskapsfastighetsförutsättning. Gemensam egendom fördelas lika mellan makarna (en 5050 delad) i en skilsmässa. Separat egendom Separat egendom ingår inte i martial estate, vilket innebär att den make som äger den separata egendomen, äger den separat från sin make (inte gemensamt) och får behålla den efter skilsmässan. Separat egendom är inte föremål för uppdelning i skilsmässa. I Kalifornien inkluderar separat egendom alla egendom som förvärvas av endera make / maka: före äktenskapet genom gåva eller arv eller efter separationsdatumet (se nedan). Allmänt sett betraktas all personaloption som ges till den anställde makan innan paret är gift eller efter det att paret är avskilt anses vara anställda makar separat egendom och inte föremål för skilsmässa i skilsmässan. Datum för separation Avskiljningsdatum är ett mycket viktigt datum eftersom det skapar separata äganderätter. Datumet för separering är det datum då en make bestämde sig för att äktenskapet var över och gjorde objektivt något för att genomföra det beslutet, som att flytta ut. Många skilsmässa par argumenterar över det exakta datumet för separation, eftersom det kan ha en stor inverkan på vilka tillgångar anses vara samhällsegenskaper (och därmed föremål för lika division) eller separat egendom. Till exempel är optioner som mottas före separationsdatumet betraktas som samhällsegenskaper och är föremål för lika division, men eventuella alternativ eller annan egendom som tas emot efter det datumet anses vara den separata egendomen för den make som mottar dem. Kommer tillbaka till hypotetiken ovan antar vi att det inte finns något argument över datumet för separation. Paret upptäcker dock att några av de möjligheter som ägt rum under äktenskapet och före separationsdatumet. De måste nu bestämma hur detta kan påverka divisionen. Vested Versus Unvested Options När anställda aktieoptioner är väst kan anställda utöva sina optioner för att köpa aktier i företaget till en aktiekurs, vilket är det fasta pris som vanligtvis anges i det ursprungliga avtalet om tilldelning av aktie eller aktieoptioner mellan arbetsgivaren och arbetstagaren. Men hur är det med de alternativen som beviljades under äktenskapet men som inte hade vunnits före datumet för separation? Vissa tror att ovestade alternativ inte har något värde eftersom: anställda inte har någon kontroll över dessa alternativ och ovestade alternativ avstår när en anställd lämnar företaget de kan inte ta dessa alternativ med dem. Domstolarna i Kalifornien håller dock inte med denna åsikt och har hävdat att trots att ovestade alternativ kanske inte har ett nuvarande marknadsvärde, är de föremål för uppdelning i skilsmässa. Dividing Options Så hur bestämmer domstolen vilken del av alternativen som hör till den anställde som inte är anställd. Domstolar använder vanligtvis en av flera formler (vanligen refererade till som tidsregler). Två av de huvudsakliga tidsregelformlerna som används är Hug 1-formeln och Nelson 2-formeln. Innan beslut fattas vilken formel som ska användas kan domstolen först bestämma varför alternativen beviljades arbetstagaren (t. ex. för att locka arbetstagaren till jobbet, som belöning för tidigare prestationer eller som ett incitament att fortsätta arbeta för arbetet företag) eftersom detta kommer att påverka vilken regel som är lämpligare. Kramformeln Kramformeln används i fall där alternativen huvudsakligen var avsedda att locka arbetstagaren till jobbet och belöna tidigare tjänster. Formeln som används i Hug är: DOH DOS ----------------- x Antal aktier som kan utnyttjas Gemenskapsaktier Aktier DOH - DOE (DOH Datum för hyra DOS Datum för separering DOE Utställningsdatum eller uppgörelse) Nelson Formel Nelson-formeln används där alternativen främst var avsedda som kompensation för framtida resultat och som ett incitament att stanna hos företaget. Formeln som används i Nelson är: DOG DOS ----------------- x Antal aktier som kan utnyttjas Gemenskapsfastighetsandelar DOG - DOE (DOG Datum för beviljande DOS Datum för separering DOE Datum för utövande ) Det finns flera andra tidsregelformler för andra typer av alternativ, och domstolarna har stort utrymme för skönsmässig bedömning för att bestämma vilken formel (om någon) att använda, och hur man delar upp alternativen. Generellt sett desto längre tid är det mellan separationsdatumet och det datum alternativen väcker desto mindre är den totala andelen av alternativ som kommer att betraktas som samhällsegenskaper. Till exempel, om ett visst antal optioner innehade en månad efter separering, skulle en betydande del av dessa aktier betraktas som samhällsfastigheter med samma uppdelning (5050). Men om alternativen innehas flera år efter separationsdatumet, skulle en mycket mindre procentandel betraktas som samhällsegenskaper. Distribuera alternativen (eller deras värde) Efter tillämpning av endera tidsregeln kommer paret att veta hur många alternativ som alla har rätt till. Nästa steg skulle då vara att räkna ut hur man fördelar alternativen eller deras värde. Säg till exempel att det är bestämt att varje maka har rätt till 5000 optioner i anställd med makarna. Det finns flera sätt att se till att den icke-anställda makan får antingen alternativen själva eller värdet av de 5000 aktieoptionerna. Här är några av de vanligaste lösningarna: Den icke-anställda makan kan ge upp rätten till de 5000 aktieoptionerna i utbyte mot någon annan tillgång eller kontanter (detta kommer att kräva ett avtal mellan makarna vad alternativen är värda - För offentliga företag är aktievärden offentliga och kan ligga till grund för ditt avtal, men för privata företag kan det här vara lite svårare att avgöra - företaget kan ha en intern värdering som kan ge en bra uppskattning). Företaget kan komma överens om att de 5000 aktieoptionerna överförts till icke-anställda makarnas namn. Medarbetares make kan fortsätta att hålla de icke-anställda makarna andel av optionerna (5000) i ett konstruktivt förtroende när aktierna är väsentliga och om de kan säljas, skulle den icke-anställda makan anmälas och kan då begära sin del utövas och sedan såldes. Slutsats Innan du godkänner att ge upp några rättigheter i dina makar aktieoptioner, kan du överväga att tillämpa en tidsregel formel till alternativen, även om de kanske inte för närvarande är värda någonting. Du kanske vill behålla ett intresse för dessa aktier och den potentiella vinsten om företaget blir offentligt, och om aktierna blir värdefulla på grund av förvärv eller andra omständigheter, kommer du att vara glad att du höll på. Detta område av familjerätt kan vara ganska komplicerat. Om du har frågor om delningen av aktieoptionerna bör du kontakta en erfaren familj advokat för rådgivning. Resurser och noter Anteckningar 1. Kramens äktenskap (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Nelson Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Prata med en skilsmässa advokat. Personaloptioner och skilsmässa Lär dig hur du bestämmer värdet på ett lager innan du bestämmer om du vill köpa det eller utnyttja ditt incitament för arbetsgivaroptioner. Expertrevisor förklarar hur stocksystemet fungerar och formler som används för att förutsäga sin framtid. Av Charles F. Vuotto Jr. Uppdaterad: 25 februari 2015 Dela den här sidan: Eftersom aktiemarknaden fortsätter att öka är skilsmässa advokater involverade i allt fler fall där aktieoptioner. Tilldelningen av optioner till nyckelpersoner är nu vanligt i högteknologiska företag och blir populär inom många andra branscher som en del av en övergripande strategi för egenkapitalersättning. Större, börshandlade företag som Pepsico, Starbucks, Travelers Group, Bank of America, Merck och Gap ger nu aktieoptioner till nästan alla sina anställda. Många icke-högteknologiska närstående företag ingår också i ledningarna. Traditionellt har optionsoptionsplaner använts som ett sätt för företagen att belöna toppledningen och nyckelpersoner och länk (gyllene handbojor) sina intressen med bolagets och andra aktieägares. Fler och fler företag anser emellertid nu att alla anställda är viktiga. Som ett resultat har det blivit en ökning av populariteten hos breda optionsprogram, särskilt sedan slutet av 1980-talet. Mer än en tredjedel av de stora amerikanska företagen har nu breda optionsprogram som täcker hela eller majoriteten av sina anställda - mer än dubbelt så mycket som 1993. I en undersökning från 1997 av 1 100 offentliga företag som drivs av Share Data, Inc. och American Electronics Association, konstaterades att 53 av de svarande ger alternativ till alla anställda. I företag med 500 till 999 anställda fann studien att 51 erbjudandealternativ till alla anställda, jämfört med 30 i Share Datas 1994-undersökning och 31 i Share DataOtildes 1991-undersökningen. Trettiotre procent av företagen med 2000 till 4999 anställda erbjuder alternativ till alla jämfört med 10 år 1994. Femtio procent av företagen med 5000 eller fler anställda erbjuder alternativ till alla jämfört med 10 år 1994. Eftersom denna trend inte visar nej uppenbart tecken på att sakta ner, äktenskapsdomstolar måste vara redo att ta itu med de unika problem som härrör från dem. Denna artikel kommer att förklara den grundläggande karaktären hos personaloptioner, hur de värderas, beskattas och i slutändan distribueras till skilsmässa. Vad är en personaloptionsoption Det är ingen tvekan om att aktieoptioner är föremål för rättvis fördelning. Men helt enkelt att säga att de är tillgångar är inte tillräckligt för att styra den äktenskapsliga litigatorn. Vi måste först förstå den grundläggande naturen och definitionen av ett aktieoption. I grund och botten är ett aktieoption rätt att köpa ett visst antal aktier av aktier till ett angivet pris vid angivna tider, vanligtvis beviljad ledning och nyckelpersoner. Det pris som erbjuds får kallas bidragspriset och är vanligtvis marknadspriset när optionerna beviljas. Aktieoptioner är i allmänhet ett incitament att stimulera insatserna hos nyckelpersoner och att stärka arbetstagarnas önskan att förbli anställd av bolaget. Sådana incitament gäller inte pensionärer. Optionsoptionsplaner kan vara ett flexibelt sätt för företag att dela ägande med anställda, belöna dem för prestanda och locka till sig och behålla en motiverad personal. För tillväxtinriktade mindre företag är alternativ ett utmärkt sätt att bevara pengar samtidigt som anställda får en viss framtida tillväxt. De är också meningsfulla för offentliga företag vars förmånsplaner är väl etablerade, men som vill inkludera anställda i ägande. (Obs! Genom att emittera aktieoptioner kan ett företag utspäda värdet på befintliga aktier potentiellt.) Om en optionsoption beviljas för pengar, för tidigare tjänster, som ett incitament för framtida tjänster, eller utan hänsyn alls, måste en optionsinnehavare utöva alternativet i sina villkor eller han är föremål för förlust av hisher rätt att göra det. I ett optionsavtal är tiden kärnan. I allmänhet är expirationsbestämmelser och optionsavtal överensstämmer strikt. Domstolarna avvisar det oundvikliga avtalsprotokollet och förverkande påståenden om att anställda, tidigare anställda och andra aktieoptionsinnehavare trycker när de inte utövar sina möjligheter i rätt tid. Även om detta sällan blir ett problem i skilsmässa tvister, är det något att komma ihåg för att undvika allvarlig ekonomisk förlust för endera parten eller ett potentiellt felaktigt krav. Finns det olika typer av optioner och hur beskattas de Generellt finns stock options i två grundläggande kategorier: (1) incitamentoptioner (vanligen benämnda ISO) som är kvalificerade eller lagstadgade alternativ och (2) icke-kvalificerade aktier alternativ (som vanligen kallas NQSOs). Enkelt uttryckt gör skillnaden mellan en ISO och en NQSO dess överensstämmelse med specifika krav för intern inkomstskod vid tidpunkten för beviljandet, vilket i slutändan påverkar hur alternativet beskattas. Incitamentsoptioner beviljas individer av skäl som är kopplade till deras anställning. Till följd av detta får de endast beviljas anställda. De måste också godkännas av aktieägarna i bolaget och beviljas till verkligt marknadsvärde. NQSO, å andra sidan, kan beviljas både anställda och oberoende entreprenörer och deras stödmottagare. En anställd kommer inte att inse någon beskattningsbar inkomst vid beviljande eller utövande av en ISO. Samtidigt har bolaget inte rätt till avdrag vid utnyttjandet av optionen. Om arbetstagaren säljer beståndet inom två år efter det att optionen har beviljats ​​och inom ett år efter utnyttjandet av optionen kommer den vanliga inkomsten att realiseras i ett belopp som är lika med det lägsta av 1) överskottet av det verkliga marknadsvärdet på aktierna vid Datum för övning över optionspriset, eller 2) Överskottet av det belopp som realiserats vid dispositionen över optionspriset. Om individen innehar aktierna i två år efter att ISO har beviljats ​​och ett år efter utövandet av ISO, ska skillnaden mellan försäljningspriset och optionspriset beskattas som en realisationsvinst eller förlust. Om aktiebolaget säljs efter tvåårsperioden kommer denna vinst också att vara ett alternativt minimibeskattningsobjekt som omfattas av skattesatsen 2628 procent. När det gäller en NQSO måste innehavaren av ett icke-lagstadgat alternativ redovisa intäkter vid det tillfälle som erbjuds om optionen har ett lätt uppskattat verkligt marknadsvärde vid tidpunkten för beviljandet. Om optionen inte är överlåtbar och inte har ett lätt uppskattat verkligt marknadsvärde, kommer ingen inkomst att resultera i individen vid tilldelningen av optionen. När det icke-kvalificerade aktieoptionen utövas beskattas individen med vanliga inkomsträntor på skillnaden mellan aktiens marknadsvärde och optionsoptionens optionsvärde. När den enskilde säljer aktien kommer en realisationsvinst eller förlust att uppstå på skillnaden mellan det belopp som erhållits för aktien och dess skattegrundlag. Typiskt är skattebasen lika med det verkliga marknadsvärdet vid tidpunkten för utnyttjandet av optionen. Realisationsvinsten skulle vara antingen långsiktig eller kort sikt beroende på hur länge aktierna hölls efter träning. Om optionen handlas aktivt på en etablerad marknad anser koden möjligheten att få ett lätt uppskattat verkligt marknadsvärde. Om det inte finns något lätt uppskattat verkligt marknadsvärde vid tidpunkten för beviljandet, uppbär optionsrätten inkomst vid tidpunkten för optionen antingen: (1) blir väsentligt uppgörd eller (2) inte längre utsätts för en väsentlig risk för förverkande. Eventuella vinster är en kortsiktig realisationsvinst, beskattningsbar till ordinarie inkomsträntor. Koden fastställer fyra villkor som är nödvändiga för ett alternativ som inte är aktivt handlas på en etablerad marknad för att uppfylla den lättillgängliga marknadsvärdesstandarden: (1) Alternativet kan överlåtas av optionsinnehavaren (2) Alternativet kan utnyttjas omedelbart när det beviljas (3) det kan inte finnas något villkor eller en begränsning av det alternativ som skulle ha en väsentlig inverkan på dess rättvisa marknadsvärde, och (4) marknadsvärdet av optionsrätten är lätt att fastställa. Alla fyra förutsättningarna måste vara uppfyllda. Eftersom dessa villkor sällan är nöjda, har de flesta icke-kvalificerade, icke-lagstadgade optioner som inte handlas på en etablerad marknad, inte ett lättillgängligt värde. Det finns en annan faktor att överväga som kan gälla både incitament och icke-kvalificerade aktieoptioner. Vissa företag erbjuder alternativ med en omlastningsfunktion. Ett omlastningsalternativ möjliggör automatisk tilldelning av ytterligare alternativ när en anställd övar tidigare beviljade alternativ. Om beståndet som erhållits vid utnyttjandet av optionen är begränsad egendom uppskjuts beskattningen tills begränsningarna upphör att gälla. Ofta får anställda begränsat lager för tjänster. Aktien är inte fritt överlåtbar och är utsatt för risk för förverkande baserat på individens prestation eller fortsatt anställning under en tidsperiod. I enlighet med Internal Revenue Code 83 (b) kan en enskild person välja att erkänna aktiernas rättvisa marknadsvärde, utan att begränsa restriktionerna, som inkomst vid tidpunkten för tilldelningen om ett 83 § b-val fattas, innehar innehavet Period för kapitalvinständamål inleds vid tidpunkten för valet, annars börjar innehavsperioden att löpa vid slutet av begränsningen. Baserat på det ovanstående kan det vara lämpligt att skatta effekten av verkställande aktieoptioner för en rättvis fördelning. Detta beror på att verkställande aktieoptioner har ett fast utgångsdatum och därför måste utövas och säljas. Den resulterande skatten är oundviklig och bör därför övervägas. Hur är teckningsoptioner värderade Det finns olika metoder för att komma fram till nuvärde för aktieoptioner. De två mest populära är det inneboende värdet och Black-Scholes-metoden. År 1995 erkände räkenskapsföretelsen formellt att verkställande aktieoptioner har värde utöver deras inneboende värde. Dessutom var Black-Scholes Options Pricing Model redovisad som en lämplig metod för att beräkna värdet av verkställande aktieoptioner av redovisningsprofessionen. Intressant anförde Financial Accounting Standards Board (FASB) att en anställd aktieoption har värde när det beviljas oavsett om (a) arbetstagaren utnyttjar optionen och köper aktier som är värda mer än den anställde betalar för det eller ( b) Om optionen upphör att vara värdelös i slutet av optionsperioden. I värdetillgångsmetoden är aktiekursens värde lika med skillnaden mellan optionsutnyttjandepriset och det verkliga marknadsvärdet på aktien. Om du till exempel hade möjlighet att köpa lager x till 5, och aktien för närvarande handlade för 27 per aktie, skulle alternativets inneboende värde vara 22 (27 - 5 22). Emellertid anser inneboende värderingsmetoden inte värdet för innehavaren att ha rätt att köpa aktien någon gång i framtiden till ett förutbestämt pris. Det beaktar inte heller volatiliteten hos den underliggande aktien samt de påtagna fördelarna och nackdelarna med detsamma. Dessutom beaktar inte fördelarna och nackdelarna hos optionsinnehavaren att inte ta emot aktiernas utdelningar samt möjligheten att köpa aktierna och förlora den förlorade räntan på förvärvsfonderna. En metod som tar hänsyn till ovanstående punkter är Black-Scholes-metoden. Du kan se Black-Scholes formel genom att klicka här. Förklaringarna av bokstavsbeteckningarna för de andra variablerna i Black-Scholes-formeln är: C SN (Ln (SK) C teoretiskt samtalspremie N kumulativ standard normalfördelning e exponentiell funktionslogg naturlig logaritm I den första delen av beräkningen bestäms den förväntade fördelen Den andra delen av beräkningen bestämmer nuvärdet av att betala lösenpriset i framtiden. Skillnaden är det verkliga marknadsvärdet av optionen. Ett underliggande problem med Black-Scholes-metoden är dock att Det gör antaganden om aktiebolagets volatilitet, framtida utdelningsräntor och förlorat ränta. En förändring av dessa underliggande antaganden kan påverka värdet av alternativet beräknat enligt denna metod. Följande tabell ger en sammanfattning av hur en förändring i en av Dessa antaganden kommer att påverka värdet av de optioner som beräknas enligt Black-Scholes-metoden. En vanlig missuppfattning vid värderingen av långsiktiga alternativ är att ett optionsvärde är bäst representerat av det inneboende värdet. I själva verket handlas faktiskt, baserat på de olika Black-Scholes-faktorerna, till aktieoptioner som är ute av pengarna, dvs. aktiekursen överstiger det nuvarande verkliga marknadsvärdet, faktiskt med olika dollarvärden. Till exempel handlas en Dell Computer-aktieoption med ett lösenpris på 50,00 och ett marknadsvärde på 37,3125 per 24 maj 1999 för 8,75. Detta är så även om alternativet var nästan 13,00 av pengarna när alternativet värderades. Skillnaden i värdet beror på investerarnas optimism att Dell-aktierna skulle stiga och vara värd mer än 58,75 före valets utgång. Hur är aktieoptioner fördelade på äktenskapsfall Generellt faller metoderna för att distribuera aktieoptioner vanligen i två kategorier: Uppskjuten fördelning vid utnyttjande av optioner (konstruktionsförtroende) Nuvarande värdering med avräkning mot andra tillgångar (Var en part hävdar att en del av aktieoptionerna är icke-äktenskapliga, då uppstår en fråga om vilken del av aktieoptionerna som distribueras genom metod 1 eller 2 ovan, till den icke-anställda makan. Detta behandlas närmare i nästa avsnitt av den här artikeln.) Uppskjuten fördelningsmetod Den uppskjutna distributionsmetoden är sannolikt det vanligaste sättet för vilka alternativ fördelas och användes i ett av de tidigaste fallen i New Jersey som handlar om aktieoptioner som hänför sig till skilsmässa, till exempel: Callahan mot Callahan. I det fallet konstaterade domstolen att köpoptioner som förvärvats av en man under äktenskapets gång var föremål för rättvis fördelning trots att alternativen skulle upphöra om mannen lämnade företaget inom en viss tidsperiod och det faktum att de var föremål för olika SEC regler. Domstolen imponerade på ett konstruktivt förtroende för mannen till förmån för hustrun för en del av aktieoptionerna som ägs av honom för att på bästa sätt kunna påverka fördelningen av egendom mellan parterna utan att skapa onödiga finansiella och affärsmässiga skulder. Det bör noteras att alla alternativen beviljades under äktenskapets gång. Men även om det inte uttryckligen anges, verkar det som om vissa eller alla optioner inte var fullt ägnade eftersom de under vissa omständigheter var föremål för avyttring. Det kan ha varit varför hustrun tilldelades endast 25 av alternativen när de mognades. (Se avsnitt nedan för att bestämma fördelande aktier.) Nuvarande värderingsmetod Det andra distributionssättet är nuvärderingsmetoden. I den här metoden måste teckningsoptionerna värderas med den icke-anställda maken som får sin andel av äktenskapsdelen i kontanter eller likvärdiga medel. En sådan metod bör använda rabatter för dödlighet, ränta, inflation och eventuella tillämpliga skatter. Nackdelen med denna off-set-metod är att det kan bli ojämlikt om den anställde makan inte heller kan utnyttja alternativen eller, då de blir utnyttjbara, de är värdelösa (dvs. kostnaden för alternativet överstiger mässan marknadsvärde.) En granskning av utomstående myndigheter visar att äktenskapsdomstolar skiljer sig från förmedlingsmetoden för aktieoptioner beroende på vilken typ av alternativ de själva har, oavsett om de är innehavna eller ovestrade, överlåtbara eller säljbara. Om alternativen kan överföras till den icke-anställda makan är det den föredragna distributionsmetoden, eftersom det medför en ren paus mellan parterna finns det inte något behov av ytterligare kommunikation mellan parterna och det är inte nödvändigt att använda värdering metoder. Överlåtelse av optionsoptioner tillåts emellertid sällan av personaloptionsplaner. Vissa domstolar har utarbetat andra metoder, däribland men inte begränsat till att parterna kan vara hyresgäster i allmänhet eller låta den icke-anställda makan ålägga den anställde makan att utöva sin respektive del av optionerna genom att ge huvudstaden att göra så. Detta liknar den konstruktiva förtroendelösningen som planerats i det Callahan-fall som diskuterats tidigare. Rättegångar beviljas ett brett utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att utforma ett tillvägagångssätt för att passa fakta i det enskilda fallet. (Tillvägagångssätt: Alla dessa metoder antar fortfarande att det inte finns några möjligheter att utesluta alternativ baserat på argumentet att de är ovestade eller annars inte uppnåddes under äktenskapet.) Som en övningsperspektiv, observera att när man fördelar alternativ i natura bör hänsyn tas till ges att ingen part bryter mot regler för insiderhandel. Det kan till exempel vara en överträdelse om den deltagande makan ger råd till den icke-deltagande makan att han eller hon avser att utöva sina alternativ inom en snar framtid. En annan oro för fördelningen av naturliga alternativ är att de kan upphöra om individens anställning med företaget avslutas, antingen frivilligt eller ofrivilligt. Fastställande av icke-anställda makar Distributiv andel Vad händer när den anställde maken argumenterar för att några av alternativen är ovestade eller annars inte förvärvades under äktenskapet och därför inte utdelningsbara till den andra maken New Jersey Approach New Jersey-domstolarna har klargjort att Det är nödvändigt att balansera behovet av definitivitet införlivad i datumet för klagomålen (dvs. avstängningsdatum för att bestämma vilka tillgångar som är föremål för distribution) med behovet av flexibilitet som är förknippad med rättvis fördelning när man adresserar aktieoptioner som hänför sig till skilsmässa. Medan domstolar i många andra stater har använt formuläret för tidsregelverkets formel för att bestämma vilken del av aktieoptioner som bör omfattas av distribution (se nedan) har New Jersey domstolar lagt grunden på ett mer generellt sätt. I grund och botten kommer tillgångar eller egendom som förvärvas efter äktenskapets upphörande, men som belöning för eller resultat av ansträngningar som ägt rum under äktenskapet, normalt att ingå i äktenskapet och därigenom, med förbehåll för rättvis fördelning. Lagen i New Jersey erkänner att tillgångar som förvärvas genom förvärvsarbete under äktenskapet eller som belöning för sådant arbete är utdelningsbara medan tillgångar som förvärvats efter upplösning uteslutande uteslutande för de anställda efter klagomål, utgör de anställda makarna separat egendom. Det främsta målet i staten New Jersey om fördelningen av aktieoptioner är högsta domstolen i Pascale. I så fall giftes parterna 19 juni 1977. Ett klagomål för skilsmässa lämnades den 28 oktober 1990. Hustrun började sin anställning med Liposome Company den 14 april 1987 då hon genast gavs möjlighet att köpa 5 000 aktier av aktier i nämnda bolag. Från och med rättegångsdagen ägde fruen 20 069 optioner tilldelade mellan 14 april 1987 och 15 november 1991. 7.300 av optionsoptionerna beviljades efter det att klagomålet för skilsmässa lämnades in. Det fanns två block av beståndsoptioner i tvisten (dvs 4 000 och 1 800), båda beviljade den 7 november 1990. Dessa beviljades ungefär tio dagar efter att fruen inlämnades för skilsmässa. (Det fanns ingen indikation på huruvida optionerna var helt eller delvis upptagna, men det antogs att dessa optioner var ovestade.) Hennes ställning var att dessa alternativ inte var föremål för distribution eftersom de 1 800 utfärdades som erkännande av tidigare resultat och de 4000 alternativen tilldelades i erkännande av en arbetsförbättring som påförde ett ökat ansvar för henne i framtiden. Hustrun förlitade sig på sändningsbreven från hennes företag för att stödja hennes argument. Förstainstansrätten fann att ingen av de två alternativen som gavs den 7 november 1990 kunde uteslutas från rättvis fördelning och skulle delas lika. Appellationsdivisionen fann emellertid att en av de två uppsättningarna av optioner som tilldelades den 7 november 1990 borde ha ingått i äktenskapet medan den andra skulle ha varit utesluten. Appellationsdivisionen baserade detta beslut på sin tolkning av fakta och fann att det block av 4 000 alternativ som beviljades i erkännande av en befordran på arbetsansvar och en ökning av lönen var mer lämpligt. utformad för att förbättra den framtida sysselsättningsinsatsen och borde inte ha ingått i äktenskapet. När det gäller blocket på 1800 alternativ fann emellertid appellationsdivisionen att dessa alternativ beviljades i erkännande av tidigare anställningsförmåga. Därför var dessa alternativ korrekt inkluderade i äktenskapsboet trots klagomålens datum. Vid reversering av appellationsdomstolen koncentrerade Högsta domstolen i Pascale på N. J.S. A. 2A: 34-23 och de ledande principerna i Painter v. Painter, kvalificeras egenskapen tydligt för distribution när den kan hänföras till utgifterna för ansträngningar av endera maken under äktenskapet. Högsta domstolen i Pascale gjorde det klart att fokusen i dessa fall blir huruvida tillgångens karaktär är en som är resultatet av den ansträngning som äktenskapet utfört under äktenskapet gemensamt och gör det föremål för en rättvis fördelning. För att motsätta sig en sådan presumtion måste den part som söker uteslutning av tillgången bära byrån att upprätta en sådan immunitet mot rättvis fördelning av en viss tillgång. Pascale-domstolen konstaterade att aktieoptioner som tilldelats efter att äktenskapet upphört men erhållits som ett resultat av ansträngningar som ägde rum under äktenskapet bör vara föremål för rättvis fördelning. Ojämlikheten som skulle uppstå genom att inflexibilitet tillämpas till dagen för klagomålet är uppenbart. Observera att inga skillnader gjordes avseende inlånade eller ovestrade alternativ. Därför verkar det som att högsta domstolen kom överens med de mål som försökte uppnås av appellationsdivisionen, men var inte överens med deras slutsatser utifrån nedteckningen nedan. Högsta domstolen gav större vikt vid det trovärdiga slutsatserna från rättegången efter att ha lyssnat på många dagars vittnesbörd om att främjandet kom till följd av den utmärkta tjänst som fruen hade lämnat till företaget under äktenskapet. Fråga, vad skulle NJ: s högsta domstol ha gjort om det fastställdes att ett alternativt alternativ tilldelades för en blandning av före och efter äktenskapsinriktning Vad händer om det inte finns någon tydlig indikation på varför alternativen ges? Vad händer om optionerna är ovestade och kräva framtida arbetsinsats för att fullt ut västra Dessa omständigheter finns ofta och är där saker blir mörka. New Jersey har inte antagit en tydlig och exakt metod för att bestämma vilken del av alternativen som ännu inte är fullt förvärvade bör delas ut. New Jersey-tillvägagångssättet ger en mycket mer subjektiv analys (och utrymme för förtal) än i andra stater som använder olika formeliska metoder, inklusive en konvertibel faktor eller tidsregel, som vanligtvis tar hänsyn till uppläggsplaner. Den out-of-state-metoden som New Jersey, anser majoriteten av staterna i detta land att ovestade aktieoptioner är egendomar som är föremål för distribution i civilförfarandet. Sådan var den senaste domstolen av appellationsdomstolen i Pennsylvania i fallet med MacAleer. Pennsylvania Appellate Court tog upp frågan om huruvida personaloptioner som beviljats ​​en make under äktenskapet, men inte utövas förrän efter avskiljandet, utgör äktenskaps egendom som ska delas under skilsmässan. De domstolar som resonerar paralleller, i stor utsträckning, majoriteten av de andra staterna som innehar de ovävda optionerna är äktenskaplig egendom. Analysera sina tidigare beslut som bestämmer att ovestade pensioner var föremål för distribution, konstaterade domstolen att förmåner som uppstår vid anställning under äktenskapet är äktenskapliga, eftersom dessa förmåner mottas i stället för högre ersättning som skulle ha utnyttjats under äktenskapet för att förvärva andra tillgångar eller höja den äktenskapliga levnadsstandarden. Bara en handfull stater har uttryckligen hävdat annars. Dessa stater är Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio och Oklahoma. North Carolina och Indiana delar inte outnyttjade aktieoptioner på grundval av staternas lagstadgade definition av egendom. Oklahoma anser inte att ovestade aktieoptioner är äktenskapliga egendom baserade på den gemensamma lagstiftningen i statens lagstadgade system. Dessa stater tilldelar de ovestade aktieoptionerna till den anställde makan som separat egendom som inte ska beaktas för rättvis fördelning. Dessa beslut utmärks av att de är starkt influerade av stadgar som definierar egendom i dessa jurisdiktioner. De återstående staterna som har tagit upp frågan finner emellertid ovestade aktieoptioner att vara äktenskapliga egendom och följer i allmänhet samma procedur för att bestämma hur mycket av alternativen som utgör äktenskaps egendom. Många jurisdiktioner, som New Jersey, ser den första övervägen att vara en bestämning av om alternativen beviljades för tidigare, nuvarande eller framtida tjänster. De flesta domstolar har dock lärt sig att personaloptioner normalt inte beviljas av någon anledning, och kan vara ersättning för tidigare, nuvarande och framtida tjänster. Som ett resultat sökt dessa domstolar en viss struktur för att bestämma den utdelningsbara andelen. Kom ihåg: De alternativ som tydligt ges till arbetstagarens make som ersättning eller incitament för framtida tjänster är helt icke-äktenskaplig egendom. De alternativ som tydligt beviljas uteslutande för tidigare eller nuvarande tjänster är fullständigt äktenskaplig egendom. Domstolen behöver inte använda en konvertibel faktor eller tidsregelfrakt för någon kategori för att bestämma äktenskapsintresset eftersom de är helt äktenskapliga eller icke-äktenskapliga egendom, beroende på vad som är fallet. Problemen uppstår när orsakerna är oklara, där alternativen är ovestade eller innehåller en oskiljbar blandning av före och efter äktenskaplig ansträngning. Coverture Factor eller Time-Rule Fractions De flesta out-of-state domstolar som har adresserat distribution av outnyttjade aktieoptioner använder en konvertibel faktor eller tidsregel bråk för att avgöra hur mycket av de ovestade aktieoptionerna utgör civil egendom. Den mest framträdande tidsregelfraktionen har utvecklats från det som användes av California Court of Appeal i Hug. Rättegångsdomstolen i Hug fann att antalet alternativ som var samhällsegenskaper var en produkt med en bråkdel av täljaren var perioden i månader mellan arbetsgivarens anställningens anställning och partiets separation och nämnaren var perioden i månader mellan anställningens början och det datum då det första alternativet kan utövas multiplicerat med antalet aktier som kan köpas den dag då optionen först kan utövas. De återstående alternativen visade sig vara äkta särdrag hos mannen. Mannen i Hug var överens om att alternativen var föremål för uppdelning enligt tidsregeln men han hävdade att rättegången använde en felaktig formel. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record. Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt courts decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options. According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a 40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of 48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of 46.25. The unaudited financial statements used the intrinsic value method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at 98 78 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at 72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at 72 per share in its split status or 144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ocircintrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community. The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 (over) Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options. The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court. The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce. New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: 1. Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseOtildes employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services. However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted. This was, more than likely, the reason that New JerseyOtildes Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage. In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter amp Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised. The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services. It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose andor requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted (2) whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option (5) when the options will expire (6) the tax effect of the grant of the option (7) the tax effect of exercising the option (8) whether or not the option has a readily ascertainable fair market value (9) whether or not the option is transferable (10) whether or not the option is restricted property (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested (3) provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions. The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options (3) a schedule of granted options during the employees period with the company (4) the date of each option granted (5) the number of options granted at each date (5) the exercise price of options granted at each date (6) the expiration date of each set of options granted (7) the date of vesting for each set of options granted (8) the date and number of options exercised (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted (12) copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company (13) dates of promotions and positions held by the employee (14) a brief job description of each position (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution. As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. Charles F. Vuotto, Jr. Esq. is a family law attorney in New Jersey. Follow Us on Social Media Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services. Copyright copy 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group amp Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.